[文字/观察者网络专栏作家Yixian]在5月29日，马萨诸塞州联邦地方法官艾莉森（Alison）伯罗斯（Alison Burrows）听证会，他将签发初步限制，以防止特朗普的管理层取消哈佛学生的消除资格。过去，特朗普政府发现哈佛大学认为，学生和交换访客计划（SEVP）的认证将被删除，国际学生应在72小时内离开校园。哈佛没有提供有关国际学生的信息，并指控在其校园内行事的反犹太主义和霸恐怖主义。尽管政府在听证会前改变了立场，说哈佛有30天的时间反对决定通过行政程序撤回认证的决定，但布劳斯法官认为，要保护符合资格的哈瓦德的利益和国际学生，有必要维持现状，直到完成行政程序。它可以说哈佛赢得了第一步。接下来，法院将进入评估政府行为动机的阶段，哈佛必须提供足够的证据，以证明政府的行为对自由立场不满意。通常，政府在移民和教育政策上做出了很多决定，但是如果哈佛可以提供证据表明政府“有选择地惩罚”，因为其各种职务，法院可能会排除政府行动不是宪法的，包括违反第一修正案（言论自由和学院）；第十一修正案（平等保护）；和适当的过程。奥巴马总统在2014年任命的马萨诸塞州联邦地方法官艾莉森·伯罗斯（Alison Burrows）以处理哈佛大学的许多有影响力的案件而闻名。更受欢迎的是2019年的“学生公平入学组织”诉哈佛大学和北卡罗来纳大学。布劳斯法官裁定哈佛大学ISSION政策不构成对亚洲申请人的非法歧视。尽管该裁决得到了上诉第一巡回上诉法院的支持，但最高法院于2023年撤销了该裁决，该决定不是宪法，因此该案被认为是平等权利时期的法律观点。就哈佛大学诉政府案而言，布劳斯法官的决定不仅在哈佛大学中很重要，而且在面对政府政策的变化时，也可能对美国教育机构的法律地位产生深远的影响。哈佛大学举行了集会，以支持国际学生。自1636年成立以来，自由大学和《纽约时报》的保守政府之间的正面碰撞已成为美国精英教育的来源。美国大学不仅培养才能并发展知识，而且还建立和出口了宇宙周围的机构建立系统ITY自治，学术自由和人才培养。作为自由主义价值观的象征，哈佛长期以来代表了精英主义，多元文化主义和“政治准确性”的概念，因此经常出现在对保守派公众舆论的“自由基础”的批评中。特朗普的政治开始上升后，他对基于自由主义，多元文化主义和附世自主权的高等教育秩序产生了积极影响，并最终陷入了广泛监视的诉讼。他的政治风格“反建立，反精英，反全球化”包括哈佛自由主义价值观，学术标准和精英信仰，象征着急剧的反对。在特朗普的语言体系中，哈佛不再是高等教育的基准，而是一个被称为“唤醒工厂” - 在保守论述中使用的贬义词，用于描述激励自由主义思想并促进政治准确性的大学和大学。近年来，自由大学和大学代表哈佛大学的泰德（Ted）逐渐成为“唤醒文化”的主要战场。所谓的“醒来”最初来自种族歧视和社会不公，但这个概念是最终的政治标准，涉及种族，性别，性取向，性取向，环境正义和殖民批评等问题。哈佛和其他学校建立了“差异和差异”，取消历史人物的取消雕像，审查书籍和课程叙事，并加强了校园的招生，招募和管理“身份认同”的优先级反种族主义的课程引起了人们对学术自由和言语有限的关注。并因其不同的观点而被迫离开，这导致了话语标准的政治。对于特朗普阵营而言，这些大学所代表的不再是自由和发展，而是与现实偏离了传统的“精选泡沫”，因此成为其政治反击的目标。特朗普指责哈佛特朗普的管理层在社会现实中的高等教育领域启动这些行政措施：包括限制外国学生的签证，削减联邦研究基金的一部分，以及重新定义宗教上的大学职责和言论自由。这些政策超出了国家安全和学术中立的名称，但实际上，它们专注于一个目标 - 在公众舆论和知识体系中自由大学和大学结构的主导地位。自由大学，特别是由哈佛，耶鲁大学和普林斯顿代表的常春藤联盟的学校Ong征服了美国高公众舆论和知识体系的结构。可以在许多层面上看到这个优势：首先，培养所选才能的途径。从总统，最高法院大法官到跨国公司的主编和执行官，其校友网络已与国家管理和资本部队高度融合。其次，他们对演讲的作用有决定性的影响。无论是政策研究，社会问题还是文化问题，这些大学中的学者和研究机构都在PamaJournal中建立了“讨论”该主题的主题，想想坦克，主要媒体的支柱等，并提供一些关于合法性的看法。此外，作为世界上最指向的学术机构之一，他们还扮演着“美国价值观”的外部交流的作用，并间接塑造了美国和文化系统的社区框架。该结构的优点不是ONE-DAY的努力，但与美国在冷战期间对全球意识形态产出的需求，战后科学研究系统的集中化以及诸如持续资金等慈善因素的巨大基础密切相关。在几十年的机构积累中，自由大学和大学逐渐成为联合国“软权力” IDO的主要节点，也是精英和公共公义之间最重要的桥梁。因此，当特朗普政府试图实施制裁或削弱他们时，抵制和反弹，触发不仅是学术界和政府之间政策的差异，而且与美国自身智力体系的权力结构有着密切的关联。权利与权力之间的边界在哪里？哈佛大学提起的另一项诉讼建议特朗普政府，质疑特朗普政府先前冻结约3美元的决定LLION联邦研究基金，该案将于2025年7月举行。哈佛大学是一所私立大学，其大量资金是基于杂志和政策的计划。从生物医学到人工智能，许多哈佛大学实验室依靠联邦补助金，例如美国国立卫生研究院（NIH），国家科学基金会（NSF）来维持削减研究，而毕业生的本科生和毕业生也依靠联邦贷款和学者。根据官方数据，2024财政年度哈佛大学的联邦研究资金总额为6.86亿美元，约占学校所有学校资金收入的68％。但总的来说，由研究资金资助的联邦占哈佛总收入的11％。它使哈佛不仅具有机构的自主权，而且在行政管理，财务安全和政策orientati的资源方面始终处于“自主和希望”的微妙关系ON-它代表了学术自治的象征，很难完全偏离国家权力的机构概述。原则上，联邦政府对学生的科学研究和补贴的资金做出了一些决定，而私立大学没有机构保证固定提供。政府可能会选择不为机构提供资金，但不能根据其思想或立场“被选为被摧毁”，因为当将这种权力用于“政治压制”或在职位上歧视时，它会产生违反大学言论自由的行为。哈佛对这片土地提出了投诉。如果哈佛证明这些政府行政措施不是用于管理或考虑程序，那么由于哈佛大学自由主义者倾向于压制他们，因此政府可能会丢失案件，因为这不是宪法。类似的案件包括：德克萨斯州2001年的“ Esparanza和平与正义中心”。法院裁定由于组织的左翼立场，地方政府撤销了赠款，该组织产生了“意见歧视”，这违反了《宪法》的第一修正案。该案已经确定了一个重要的原则：即使政府决定财政，它也不能因政治立场而选择资金。如果哈佛证明联邦政策具有类似的动机，则预计理论上将获得宪法支持。但是，作为第一次诉讼，如果政府对哈佛大学的宪法镇压最终将取决于一个主要问题，那么如果哈佛大学可以证明存在“ PAMPICITION动机”。在以该程序为重大测试的联邦司法系统中，法院通常非常谨慎地定义“肮脏的动机”，并倾向于根据程序和证据本身做出判断。这也意味着，即使是公众的观点也认为这是自由主义者与保守主义者之间的争议同时，艾夫斯。呼吁美国大学科学研究资金来源的方法，鉴于双方都非常困难，预计他们将要上诉，这意味着在美国，这将是三个级别：第一级是地区法院，这是区域法院，该案件;第二个是巡回法院，负责检查程序和法律判决；第三个是最高法院，该法院仅收到国家指南的案件。简而言之，可以将其与三层结构进行比较：初步法院审判，法院分析和最终审判法院，分别负责确定事实，法律分析和最终判决。因此，在美国，主要有争议的案件经常经历“”。在联邦区法院裁定后，将发现失败者可以上诉，并将进入第一巡回上诉法院。如果进入最高法院最终取决于上诉法院是否可以对判决进行明确的逻辑 - 从当前的角度来看，从当前的角度来看，希望进入最高法院的审查是不可能的。马萨诸塞州和新英格兰的上诉法院非常独特：尽管这是六个法官，但它是13个联邦法院的法院法官，由民主总统任命的律师事务所被认为是由宗教派出的，或者是宗教派的。在。因此，如果案件进入评估过程，则毫无疑问，第一巡回上诉法院的政治色彩和以前的立场无疑是世界以外预测方向的主要因素之一。在这种背景下，不难猜测该诉讼将来会继续进行的法律氛围。毕竟，在大学自治，学术自由和宪法权利等问题上，第一巡回上诉法院始终对政府的“边境过境”敏感。如果哈佛继续赢得此案，预计将是相当不错的。但是，无论结果是什么，几乎可以肯定的是，诉讼都不会停止。真正提到此案的命运的人不是波士顿，而是华盛顿。什么结局？联邦最高法院是黑色长袍中微弱的红色和蓝色谱。这是US的宪法制度的最终权威，也是解释宪法和MA的最高权威国家法律误解的管理。联邦法院最高法院由九名法官组成，不仅是推翻下级法院裁决的最终权力，而且还考虑了美国政治与社会之间深层差异的“最终出口”。许多对美国历史产生深远影响的案件最终由最高法院决定。最高法院大法官的政治倾向始终关注，对于今天的九名法官来说，共和党总统任命六名，三位是民主的将军。最高法院在机构轮廓内的最终保守营地中任命了这个术语“ 6到3”作品。有趣的是，不仅是6：3的倾向和自由主义者的法官有助于这一非凡的眼睛，而且在九位法官中，有四位哈佛大学的法官，其中一名法官很长一段时间教过哈佛大学，因此哈佛被认为占领了一半的T他在最高法院领土。但是，来自哈佛大学的四个法官有两个保守派和自由主义的倾向，当最高法院听到案件时，通常会出现“重大摇摆票”，这使得不仅充满了卡帕纳（Kapana）的亮点，而且还充满了变量。让我们拭目以待！